Dilemne

Comme le titre l'indique, un immense dilemne a surgi de nulle part. Une question de haute importance me tourmente, un événement qui pourrait bien me changer physiquement et mentalement, un tournant dans ma vie.

Dois-je me couper les cheveux??

Oui, cette question peut paraitre banale.
Non, il n'y a pas de quoi en faire un drame.
Mais j'ai du attendre 4 longues années pour avoir cette longueur. J'ai des cheveux spéciaux, moitié bouclés moitié moches, secs, noirs et marrons à la fois....

La réponse à ma problématique pourrait être la suivante pour un psy : coupez vous les cheveux si vous avez besoin de changement dans votre vie.
Selon eux, c'est la survenue d'un événement, insconscient ou pas, qui pousserait à modifier son apparence.

Alors, m'est-il arrivé quelque chose dernièrement?
Oui, j'ai effectivement décidé de me resaisir au niveau des études. Morte la balala qui préfère le shopping aux révisions, qui refuse d'apprendre ses cours car rongée par la peur de l'échec.
La nouvelle balala veut affronter ses études, et au-delà de ça, veut avancer.

Autre événement, oui de moindre importance, mais changement quand même, la rupture "amicale" suite à un quiproquo. Quiproquo? Alors pourquoi ne pas s'expliquer me direz-vous? Je répondrai que parfois, dans ses relations, on a besoin de faire le tri, qu'on a besoin de savoir sur qui on peut compter et qu'on a besoin de recentrer sa vie, son temps, ses sentiments, sur les gens importants qui ne vous cotoient pas uniquement pour débiter leur vie mais aussi pour ce que vous êtes, et surtout qui vous connaissent. Bref, purification des relations.

Alors oui, des changements dans ma vie, mais est ce une raison pour couper mes cheveux (autrement dit, tourner la page??)?
[ Ajouter un commentaire ] [ 2 commentaires ]

# Posté le mardi 18 mars 2008 14:23

Toi et Moi

Il y a Toi
L'optimiste, La réussite
L'as de coeur, de pique, de trèfle ou de carreau
L'ambitieuse, celle qui s'acharne
Celle qui en veut, qui ne baisse pas les bras
Qui voit en autrui, plus que quiconque
Qui veut croire qu'on peut changer le monde

La battante, la croyante
Qui ne verse pas de larmes
Qui ne tombe pas
L'honnête, qui ne triche jamais
Qui aime au point de tout donner
Qui pense aux autres avant elle-même


Et il y a Moi
La pathétique, l'antipathique, l'intolérante, la non croyante, l'extremiste, la pessimiste
Qui broie du noir seule, dans le noir
L'associale, la timide, pas moche mais pas non plus magnifique
Celle qui passe partout, qui râle souvent, qu'on a beaucoup d'mal à comprendre.

Toi,
La gagnante
Qui a de la poigne, qui s'engage, qui témoigne
Qui combat l'injustice
L'empathique, la sympathique
La tolérante, sans un poil d'arrogance
Qui voit le verre à moitié plein
Quand d'autres le voient vide
Qui ne connait pas la passion, et qui sait gérer l'émotion

L'intelligente, source de savoir
Celle qui reconnait un Renoir
Celle qui refait le monde
sur les traces de Christophe Colomb
La belle qui dort dans des draps de soie
Celle qu'un prince réveillera
Sure d'elle, faille elle ne connait pas
Des talons hauts sans le moindre faux pas.


Et il y a Moi...
[ Ajouter un commentaire ] [ 2 commentaires ]

# Posté le lundi 24 mars 2008 09:11

Modifié le mercredi 16 avril 2008 17:01

La laicité selon moi

Petit jeu de questions - réponses, ouvert à tous

" Que veut-elle faire au fond? "

Effacer les disparités entre les communautés françaises.

" Encore s'agit-il de savoir de quoi prétend-elle nous libérer par rapport à cette religion qu'elle prend de plus en plus ouvertement en grippe? "

Dans notre histoire, la religion a été bien plus contestée qu'aujourd'hui, notamment sous Napoléon, et même lors des croisades...alors non, la France ne prend pas la religion "de plus en plus"en grippe!
La question serait plutôt de savoir pourquoi la France est redevenue tolérante vis-à-vis de la religion?

" Qu'a-t-elle contre la religion, ses valeurs de paix, d'union et de sagesse? "

Peut-être ses valeurs discriminatoires, contraignantes, dénuées de science?
Un Etat doit avant tout être un territoire fondé sur un pouvoir réel, pas sur un culte.
La France a longtemps été chrétienne, et ce sont les inégalités et les obligations cultuelles qui l'ont poussée à s'en détacher.
Avant toute implantation d'autre religion, la France a souhaité séparer l'Eglise et l'Etat. Là est bien la preuve que la laicité dépasse les idées anticommunautaristes, et qu'elle est fondée sur autre chose que la volonté d'égalité entre les différents cultes.

Il s'agit davantage d'une poussée de réflexion suite au siècle des Lumières, d'une refonte de la croyance, d'un désir, pour les gens cloisonnés dans les trois ordres (clergé, noblesse et tiers-état) de voir tomber les barrières sociales maintenues par la toute puissance religieuse. Là est née la laicité, l'adaptation du pouvoir étatique à la volonté des citoyens, chose tout à fait légitime.
Et c'est encore dans ce même état d'esprit qu'aujourd'hui, l'Etat se refuse de porter le chapeau d'une quelconque croyance, parce que cela reviendrait à régresser, à, à nouveau, cloisonner la population.
Vue la diversité culturelle, cultuelle, ethnique et j'en passe, il serait impossible à la France de garder une stabilité étatique sur le fondement de la chrétienté.
Alors oui, aujourd'hui laicité est synonyme de liberté, de pluralité.

Certes on pourrait voir une atteinte à la liberté de culte, mais l'Etat, en se détachant de la religion, a-t-il pour autant interdit à sa population d'y croire? La réponse est non, comme je l'ai dit précedemment, Napoléon a tenté de le faire, cela a échoué, n'est-ce donc pas la preuve que la volonté nationale est aux antipodes?

Chaque groupe religieux veut sa liberté de culte. Comment contenter tout le monde , comment garantir l'égalité entre chacun de ces groupes, si ce n'est en s'en détachant?
Si l'on pousse la réflexion dans le sens inverse : aujourd'hui, en France, plus du tiers se dit non croyant. En admettant que le principe de laicité disparaisse au profit de la religion.
Tout d'abord quelle religion choisir? La religion chretienne, sous prétexte que la France l'a toujours été? Ou bien la religion musulmane, parce qu'elle s'accroit et que ça serait synonyme d'adaptation?
Ensuite, comment dire au tiers des français "vous ne croyez pas en dieu, tant pis pour vous, la France est chrétienne (musulmane, ce que vous voulez), les institutions doivent être respectueuses du culte national!" ??
Dans cette hypothèse, le problème ne serait-il pas le même mais en sens inverse?

" Qu'a-t-elle apporté? "

La laicité m'a apporté une ouverture d'esprit que je n'aurais jamais eu, puisque j'aurais été enfermée dans un moule religieux. Elle a apporté au pays une certaine stabilité, qui aurait été impossible autrement puisque chaque religion aurait voulu être nationalisée (donc légiférer, donc imposer des croyances, donc de l'intolérance).

Pour conclure, la laicité suppose un détachement de l'Etat et de la religion.
Ses règles sont donc édictées par l'organe institutionnel le plus important, dont les figurants sont choisis par la population, et tout cela dans le respect de notre Constitution.
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le lundi 24 mars 2008 19:14

Modifié le jeudi 17 avril 2008 14:02

Je m'insurge!!!!!

Oui, je m'insurge contre ce weekend de Pâques qui vient de se terminer.

Ok Pâques c'est génial pour les enfants (et pas que) puisqu'ils reçoivent des chocolats.
Seulement, demandez-leur que signifie cette fête? Niet, Waloo, Quedal, ils savent pas les mômes!!!!
Et c'est là dessus que se perpétue la tradition de Pâques "chouette, on va avoir des chocolats!!!"

Vous avez sûrement remarqué mon article précédent sur la Laicité (du moins j'espère!).
La valeur de Pâques, ou plutôt le fait de célébrer Pâques dans notre calendrier , n'est-ce pas aux antipodes du syndrome de laicité envoyé par les canons du gouvernement ??? (le gouvernement ne se résumant pas à Mr Sarkozy!)

Oui la France rejette en masse le port du voile .... Sur quelle base? Ce serait un signe ostentatoire. Même le simple bandeau devient source de controverse!!!
Merci TV5.org : définition d' ostentation : affectation destinée à faire remarquer quelque chose....
Selon la logique française, le voile sert donc à marquer son appartenance à la religion musulmane (ah bon?) Mais, les bonnes soeurs, elles sont pas chrétiennes à la base????

Quand deux amoureux se tiennent la main dans la rue, ou qu'ils s'embrassent, ils montrent à la terre entière qu'ils s'aiment!!! VADE RETRO SATANAS..... OSTENTATION !!!!!
alors moi j'ai peur, est-ce qu'un jour on va pas nous interdire ça sous prétexte que c'est contre le principe de laicité???????

Concernant Pâques, pourquoi la France, un pays oui chrétien à la base, se sert-elle de la laicité pour exclure ce qui représente à ses yeux une forme de communautarisme (port du voile, religion musulmane), et en même temps, continue à célébrer les fêtes religieuses?
Je pense connaitre la réponse : c'est une part du patrimoine national (merci Kinder), aujourd'hui les fêtes n'ont plus la valeur religieuse de leur origine, etc etc....

Mais justement, c'est ce qui me rend encore plus dingue : à la limite, si les fêtes avaient encore leur valeur religieuse, il serait légitime de les conserver. Aujourd'hui, noel sert à offrir des cadeaux, paques à offrir des chocolats etc etc...

Et ce qui me rend encore plus dingue que dingue, c'est d'utiliser la Laicité (oui avec un grand L!), donc un beau principe d'égalité, pour faire passer des réformes créatrices d'inégalités. Y a pas un problème là????

Bref, boycotons Pâques, pas besoin de fête pour acheter des chocolats, ça se vend toute l'année!!!!
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le mardi 25 mars 2008 09:42

Mano Negra

Pas assez de Toi
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le vendredi 18 avril 2008 20:31

Modifié le samedi 19 avril 2008 09:24